Imagine um ateu e um cristão debatendo a existência de Deus. Após os argumentos usuais sobre a primeira causa e o design, a conversa se volta para a moralidade. O cristão argumenta que a moral veio de Deus, que deu à humanidade Sua lei moral, os Dez Mandamentos. O ateu diz que a moral não vem de cima, não vem de Deus, mas é cultural e social — meras criações humanas. Além disso, ele insiste que uma cultura não tem o direito de julgar a moralidade de outra.
"Caro, senhor", retruca o cristão, "algumas culturas ensinam a amar o próximo, outras a comê-lo. Qual você prefere? Qual você prefere?"
Uma história engraçada, mas que aponta para algo importante em relação a como os seres humanos, independentemente de suas crenças, tentam viver suas vidas e criar suas famílias. E ela se encaixa perfeitamente no recente burburinho quando Richard Dawkins, o apologista ateu mais conhecido do mundo, afirmou que era um "cristão cultural".
Dawkins afirmando ser um cristão — de qualquer tipo?
O que há por trás disso?
OS NOVOS ATEUS
Eles eram conhecidos como os "Quatro Cavaleiros do Apocalipse" ou, de forma menos dramática, como os "Novos Ateus": Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris e, o mais famoso, Richard Dawkins, que ganharam destaque após os ataques de 11 de setembro. Recusando-se a diferenciar, por exemplo, entre os cristãos que alimentam os sem-teto nas ruas da Índia e os fanáticos muçulmanos que derrubam aviões em prédios, eles escreveram livros, artigos e blogs criticando todas as religiões e todos os crentes religiosos, independentemente de sua fé ou de suas ações.
Dos quatro, Richard Dawkins, 83 anos, biólogo britânico e escritor prolífico (livros como O Gene Egoísta, Desvendando o arco-íris e outros), tornou-se o mais conhecido, especialmente com seu best-seller de 2006, Deus, um Delírio, no qual ele declarou: "Não estou atacando nenhuma versão específica de Deus ou deuses. Estou atacando Deus, todos os deuses, toda e qualquer coisa que seja sobrenatural, que já foi e que ainda será inventada."1
E: "Acho curioso que, quando me perguntam se sou ateu, apontam que o questionador também é ateu quando considera Zeus, Apolo, Amon Ra, Mitras, Baal, Thor, Wotan, o Bezerro de Ouro e o Monstro do Espaguete Voador. Eu só vou um deus além."2
Embora seu discurso bombástico tenha perdido força, mesmo entre outros ateus, e ele tenha saído dos holofotes, Dawkins continuou com sua retórica anti-religião e continua sendo o apologista ateu mais conhecido do mundo.
O CRISTÃO CULTURAL
Foi por isso que, em uma entrevista na Páscoa, ele causou alvoroço quando, falando sobre a Inglaterra, disse. "Acho que somos culturalmente um país cristão. Eu me considero um cristão cultural. [...] Não sou um crente, mas há uma distinção entre ser um cristão crente e um cristão cultural. [...] Adoro hinos e canções de Natal e me sinto em casa com o espírito cristão, e acho que somos um país cristão nesse sentido."
Um "cristão cultural"?
Alguns acham a ideia absurda. A palavra "cristão" significa "semelhante a Cristo", e que cultura é semelhante a Cristo? O que, então, poderia significar ser um "cristão cultural"? Gostar de hinos e canções de Natal não o torna mais cristão do que gostar de sopa de bolinhos de matzá e latkes de batata o torna judeu.
O mais revelador, entretanto, foi sua declaração de que se sentia à vontade com o "ethos" cristão, o que inclui sua moral. Ele fez essa declaração enquanto explicava seu desconforto com o Islã e como ele se manifesta. Em outras palavras, ele está dizendo que gosta da moralidade cristã, mesmo que não goste da doutrina cristã.
ATEUS PARASITAS?
Tudo isso leva à questão de onde os ateus obtêm sua bússola moral. Não é preciso acreditar em Deus para ser moral ou bom (pelo menos como o mundo define "bom"). Em vez disso, a questão é que os ateus não têm nenhuma fonte segura de moralidade absoluta — ou de definição do que é bom.
John-Paul Sartre, talvez o ateu mais conhecido do século passado, escreveu que o ateu "acha muito angustiante que Deus não exista, porque toda a possibilidade de encontrar valores em um céu de ideias desaparece junto com Ele; não pode mais haver um Bem a priori, pois não há consciência infinita e perfeita para pensá-lo."3
Por exemplo, o ponto central do cristianismo é a ideia de uma liberdade humana inata para fazer ou deixar de fazer escolhas morais; caso contrário, como Deus poderia julgar com justiça, e que dirá condenar, alguém, como a Bíblia diz que Ele fará? Não poderia.
O biólogo evolucionista William Provine disse: "Se Deus não existe, então não há fundamentos definitivos para a ética, não há significado definitivo para a vida e o livre-arbítrio é apenas um mito humano."4
É por isso que Dawkins, com base em sua visão ateísta e mecanicista do mundo, incluindo o sistema nervoso humano, considera a ideia de livre escolha moral sem sentido. Ele chegou a dizer que as pessoas não têm mais liberdade de escolha do que um automóvel.
No entanto, isso o levou a um problema.
"Quando um jovem o pressionou sobre a questão após uma palestra pública, no entanto, Dawkins admitiu que não pratica o que prega. Ele não trata a própria ideia de responsabilidade como um absurdo. Ele considera as pessoas responsáveis por suas ações: "Eu culpo as pessoas, dou crédito às pessoas". "Mas você não vê isso como uma inconsistência em seus pontos de vista?", perguntou o jovem. Dawkins respondeu: "De certa forma, sim. Mas é uma inconsistência com a qual temos que conviver, caso contrário a vida seria intolerável."5
Ou seja, ele tem que se basear em outra coisa, como o cristianismo e a liberdade moral humana por este ensinada; caso contrário, a vida seria, em suas próprias palavras, intolerável.
Alguns ateus são abertos quanto à origem de sua moral, como o falecido darwinista Richard Rorty, que admitiu que o conceito de direitos humanos se origina de "afirmações religiosas de que os seres humanos são feitos à imagem de Deus". Rorty também escreve: "Esse elemento judaico-cristão em nossa tradição é invocado com gratidão por ateus parasitas como eu".
Em outras palavras, nada em seu ateísmo ou darwinismo poderia lhe dar esse conceito de moralidade; ele teve de roubá-lo da Bíblia, um livro no qual ele não acreditava.6
Quer admita ou não, Dawkins faz o mesmo tipo de parasitismo: Ele se apossa de uma religião que não aceita de forma alguma, mas da qual precisa para ajudar a dar sentido à sua vida. Apesar de seu desdém frontal pelo cristianismo, absorveu seu "ethos" de qualquer forma.
Caso contrário, o que faria? Será que preferiria viver em uma cultura na qual se comia os vizinhos em vez de amá-los? É pouco provável.
Para saber mais sobre como Deus vê o certo e o errado, e como podemos saber a diferença entre os dois, leia “Escritos em Pedra,” que nos leva ao fundamento de toda moralidade: A lei de Deus.
Notas de rodapé:
1. Dawkins, Richard. The God Delusion (Houghton Mifflin Company, Nova York; 2006) p. 36.
2. Ibid. p. 53
3. Sartre, Jean-Paul. Existentialism and Human Emotions (The Wisdom Library; Nova York; 1957). p. 22.
4. De um debate entre William B. Provine e Phillip E. Johnson na Universidade de Stanford University em 30 de abril de 1994, intitulado “Darwinismo: ciência ou filosofia naturalista?” www.cjas.org/~leng/provine.txt.
5. Pearcey, Nancy. Finding Truth: 5 Principles for Unmasking Atheism, Secularism, and Other God Substitutes (p. 158). David C Cook. Kindle Edition
6. Richard Rorty, “Postmodernist Bourgeois Liberalism,” Journal of Philosophy 80, no. 10 (outubro de 1983): 583–89.